Рейнир де Граф: Заложено е твърде много, за да оставим архитектурата само на архитектите

"Да не забравяме, че жизнените или щастливите градове са такива, защото са богати градове"


Рейнир де Граф е холандски архитект, урбанист и писател. Той заема ръководна позиция в  Office for Metropolitan Architecture (OMA), автор е на книгата  „Four Walls and a Roof, The Complex Nature of a Simple Profession“ и е гост-лектор в Кембридж. Миналата седмица той изказа интересна гледна точка, която даде доста предпоставки за започването на дебат около темата за мястото на архитектите в съвременната архитектура. В статия за авторитетното издание Dezeen, де Граф признава, че построената среда има влияние върху всички ни и че не може всички решения да бъдат оставяни в ръцете на архитектите. Това мнение на пръв поглед скандално, крие в себе си доста по-дълбоки размишления както за нашето щастие и здраве, така и за икономическото състояние на хората живеещи по градовете.

Изградената среда засяга всички нас. Това е отварящата реплика на всяка конференция по архитектура. Елитарна през 70-те години, забравена през 80-те, преоткрита през 90-те, идолизирана през 00-те, архитектурата днес се възприема най-вече като причина за безпокойство, дисциплина, недостатъчно запозната с нейните последици, която трябва да бъде разгледана и контролирана. Минаха дните на великолепната изолация, привилегированите обсъждания сред съмишленици и похвалите един на друг. Архитектурата е приковала погледа на властите и бизнеса в света и има едно нещо, за което те са съгласни: твърде много е заложено, за да се остави архитектурата на архитектите.

Всъщност изградената среда влияе върху всички нас емоционално и икономически. Оценени на 280 трилиона щатски долара, недвижимите имоти представляват най-големия световен клас активи: утрояват световния БВП, струващ два пъти повече от световните запаси от нефт и тридесет пъти повече от златния запас. Сградите (и земята, на която седят) са най-важният стълб на нашата финансова система и както показа най-новата ни глобална криза, неслучаен първоизточник на нейния крах. Но докато сградите обикновено ни правят по-богати, те изглежда не ни правят по-щастливи. Никога емоционалната оценка на изградената ни среда не е имала по-голямо значение. Щастието, благополучието и (психичното) здраве са преобладаващите термини, с които се обсъжда проблема. Тяхната плодотворна употреба е показателна за мащаба на възприемания проблем.

Как може да бъде обяснена тази шизофрения? От една страна, изградената ни среда е източник на огромна финансова възвръщаемост, от друга изглежда, тя е причина за трайни психични страдания. Двете реалности съществуват едновременно и в пълен паралел. Макар че би било очевидно да се очаква подобно несъответствие да предизвика ожесточен дебат между частния сектор (основния бенефициент) и публичния сектор (този, който взима законопроектите), нищо не може да бъде по-далеч от истината. Напротив: колкото по-голямо е несъответствието, толкова по-голям е консенсусът. И публичният, и частният сектор обсъждат изградената среда в сходно позитивистични условия: жизнеспособност, ангажираност на общността, приобщаване … всяка концепция внимателно прескача всяка възможност за идеологически разрив. Някои нерешени случаи са оставени в разгара на обсъждането си: Ванкувър, един от най-обитаемите градове в света, е първият въвел данък за свободни жилища; Портланд (Мейн), най-големият град на един от най-слабо населените щати в Америка, ангажира голяма част от липсващата общност чрез арт проекти; и британският Милтън Кейнс се появи, за да подкрепи идеята за създаване на обществени места (placemaking).

Възникват въпроси относно значението на такива понятия. Какъв извод да си направим след като градовете са най-жизнеспособни, когато не се обитават. Ангажираността на общността процъфтява при липсата на такава и създаването на обществени места най-вече се проявява като пожелателно мислене? „Създаване на здравословна среда“, „ориентиран към човека дизайн“, „потапяща среда“, „интервенции, базирани на щастие“, „състрадателна консултация с общността“, „пространства първо за хората“, „хедонистична устойчивост“… Идиомът се размножава под формата на безкрайни комбинации. Но въпреки непрекъснато нарастващия си обем, речникът на съвременното планиране остава любопитно късоглед и не съдържа терминология, която да обяснява или дори регистрира днешната среща между икономическите печалби и очевидното емоционално напрежение, приписвано на изградената ни среда. Повечето от неговите термини просто се съсредоточават върху последното, без изобщо да поставят под въпрос защо парадоксът съществува на първо място.

Зад аранжировките на уличните мебели, вносната растителност и произведения на изкуството, политическите листовки и брошурите на предприемачите неизменно разкриват копнеж за архитектура от миналото: викторианска Англия, Америка от 18 век, колониална Африка и др. Термини като „базиран на доказателства дизайн“ или „тествани решения“, независимо от аурата им на обективност, недвусмислено показват пристрастие към традицията – не толкова към проблемите за решаване, колкото към популяризирането на политическия ред. Случайно ли е, че кампанията Building Better, Building Beautiful е изобретение на консервативно правителство?

Отричайки всяка възможност за диалектически спор, думи като жизнеспособност, щастие и благополучие се усещат като гигантски почит към очевидното: не критика, а одобрение на изградената ни реалност, скрит начин да се гарантира, че истинските интереси в работата никога не са обсъдени, камо ли докоснати. Всеизвестно е, че един процент от световното население притежава толкова богатство, колкото и най-бедните петдесет процента. И все пак рядко този въпрос се обсъжда във връзка с изградената среда. Основните въпроси за богатството и разпределението на доходите се игнорират рутинно. Случайно ли е, че проучванията, заети със здравето и щастието на града доминират именно когато неравенството в Западния свят (където се провеждат повечето от тях) започва да достига все по-екстремни нива?

Колкото повече се фокусираме върху това какво трябва да направи изградената среда за нас в емоционален план, толкова повече не успяваме да разпознаем какво прави тя в икономически план. Неравенството между хората се увеличава, когато възвръщаемостта на капитала започне да надвишава тези на труда. Надвишаването на средната работна заплата, глобалното поскъпване на недвижимите имоти играе огромна роля в този процес. Да не забравяме, че жизнеспособните или щастливите градове са преди всичко това, защото са богати градове. И все пак, повечето от богатите градове са скъпи градове, междувременно твърде скъпи, за да си позволят хората достоен дом. Да, изградената среда влияе на всички нас!“

Вие на какво мнение сте? В какъв град живеете?

Снимка: ОМА

Текст: Dezeen.com